Linke entdecken die Klassenfrage wieder – aber wie?

Was ist Klassismus und taugt das dahinterstehende Konzept etwas?

Zumindest an den Unis und im linken Diskurs ist die „vergessene Diskriminierungsform“ Klassismus angekommen. So twitterte selbst Olaf Scholz als damaliger Kanzlerkandidat 2020, dass progressive Politik auch den Klassismus ansprechen müsse.¹ Linke und Linksradikale mögen sich nun freuen, dass „Klasse“ nun endlich wieder Thema ist. Wir zumindest sehen wenig Grund zur Freude und wollen dies mit diesem Text begründen.

Im Folgenden soll zuerst geklärt werden, was diejenigen, die den Begriff Klassismus verwenden, eigentlich darunter verstehen, um dies dann im zweiten Schritt zu diskutieren.

1) Was wird als Klassismus bezeichnet?

Was die Verfechter:innen des Klassismus-Konzepts mit „Klassismus“ und „Klasse“ meinen, unterscheidet sich² und ist meist kein klar definierter Begriff.³ Häufig wird „Klasse“ als Synonym für soziale Herkunft (festgemacht z. B. an Dialekt, Geschmack, Hobbies,…) verwendet⁴ und meist bezeichnet Klassismus eine Diskriminierungsform neben Rassismus und Sexismus, bei der Menschen aufgrund ihrer „Klasse“ abgewertet, ausgegrenzt und marginalisiert würden.

Kritisiert wird dann, dass Menschen wegen ihrer sozialen Herkunft oder ihres Gehalts, Berufs, Bildungsabschlusses diskriminiert würden. Die Diskriminierung treffe in der Regel die (größten) Verlierer:innen der Gesellschaft, also insbesondere Geringverdiener:innen, Arbeitslose, Obdachlose.

Gängig ist es in den Debatten über Klassismus zudem mit dem Gegensatzpaar Arbeiter:in vs. Akademiker:in zu arbeiten, wobei mit den „Arbeiter:innen“ oder der „Arbeiter:innenklasse“ Menschen gemeint sind, die nicht studiert haben. Das Gegensatzpaar spielt insbesondere in den Debatten über Nachteile im Bildungswesen für die Kinder von „Arbeiter:innen“ eine große Rolle.

Antiklassist:innen stören sich an Armut, ihr zentrales Thema ist aber der Umgang mit den Armen – die „klassistische“ Diskriminierung. Als klassistische Diskriminierung werden verschiedene Aspekte bezeichnet, die sich überwiegend unter diesen drei Überbegriffen sammeln lassen: a) fehlende Chancengleichheit und somit fehlende Aufstiegschancen, b)fehlende Repräsentation, c) Naturalisierung der Positionen in der Einkommenshierarchie.

Bevor wir genauer analysieren, was die Antiklassist:innen unter „klassistischer“ Diskriminierung verstehen, möchten wir mit einer Kritik des Armutsverständnisses im Klassismuskonzept beginnen.

2. Kritik des Klassismus-Konzepts

2.1. Kritik des Armutsverständnisses der Antiklassist:innen

Verfechter:innen des Klassismus-Konzepts stören sich durchaus daran, dass Menschen arm sind. Das fällt ihnen bei Arbeitslosen, prekär Beschäftigten und Anderen am unteren Ende der Einkommenshierarchie auf. Als Gegenbild nehmen sie dann meist Akademiker:innen, die sie in einer anderen Klasse verorten. Nun lässt sich zwar feststellen, dass sich die Lebenslage einer beschäftigten Ingenieurin zur Lebenslage einer beschäftigten Putzkraft unterscheidet. Beispielsweise verdienen Ingenieur:innen deutlich besser als Putzkräfte und können sich somit in der Regel ein besseres Leben finanzieren (bessere Wohnung, besseres Essen, besseren Urlaub,…). Wo soll da die Armut sein, wenn Alnatura statt Aldi und Balearen statt Balkonien drin sind?

Schauen wir uns die Armut an, die den Antiklassist:innen auffällt: Einige Leute in dieser Gesellschaft sind arm, weil sie gar keinen Arbeitsplatz haben und mit dementsprechend wenig Geld pro Monat auskommen müssen.Ob ein:e Arbeitsuchende:r Arbeit bekommt, hängt nicht an ihr, sondern an Unternehmen als Arbeit“gebern“. Eine Arbeitsplatzgarantie gibt es dabei nicht: Die Jobs gibt es nämlich nur, wenn Unternehmen mit diesen einen Profit erwirtschaften.⁵ Und wer es schafft in der Konkurrenz einen Arbeitsplatz zu ergattern, fürchtet ihn zu verlieren, weil es keineswegs sicher ist, einen neuen zu den gleichen oder besseren Konditionen zu bekommen. Denn, wenn es in der Rentabilitätsrechnung von Unternehmen Sinn macht, dann ersetzen Maschinen Arbeitskräfte, dann werden Leute entlassen oder dann wird die Produktion ins billigere Ausland verlegt. Der Grund dafür, dass die entsprechenden Leute keinen Arbeitsplatz finden, liegt also in den Profitkalkulationen der Unternehmer:innen. So unterschiedlich also die Leben von Ingenieur:innen und Putzkräften aussehen können – ihre Grundlage ist dieselbe: Sie verfügen über kein nennenswertes Eigentum und müssen daher ihre Arbeitskraft verkaufen. Sie sind also lohnabhängig und ihr Lebensunterhalt ist wegen dieser Einkommensquelle prinzipiell prekär, nicht nur dort, wo Soziolog:innen eine „prekäre Beschäftigung“ erkennen.

Das unternehmerische notwendige Profitinteresse führt aber nicht nur zur Existenzunsicherheit der Lohnabhängigen, sondern auch zu tendenziell schlechten Arbeitsbedingungen. Denn für Unternehmer:innen bilden die Lohnkosten für die Arbeitskräfte einen Abzug vom Gewinn, um den es ihnen beim ganzen Produktionsprozess geht. Unternehmen haben also das Interesse, im Verhältnis zu der Arbeitsleistung, die sie aus ihren Arbeitskräften herausholen, möglichst wenig zu bezahlen, weil das ihren Profit steigert. Das ist der Grund, warum die Arbeitswelt in weiten Teilen für die Arbeitenden so schädlich eingerichtet ist: lange Arbeitstage, Stress und knappe Löhne zeugen vom Profitinteresse der Unternehmen.

So erklären sich auch die besser bezahlten Jobs durch das Profitinteresse: Höhere Löhne werden z. B. gezahlt, weil Unternehmen durch Arbeitskämpfe gezwungen werden oder weil sie ansonsten nicht genug Arbeitskräfte mit bestimmter Qualifikation bekommen.⁶ Bei den Lohnverhandlungen zwischen Unternehmen und Lohnabhängigen verbessert sich die Verhandlungsposition für letztere tendenziell, wenn sie besser ausgebildet sind. Denn in der Regel sind wenig spezialisierte Arbeitskräfte leichter zu ersetzen und sind somit tendenziell billiger als spezialisiertere. Die Konkurrenzsituation auf dem Arbeitsmarkt hat also Einfluss darauf, was ein Unternehmen für die benötigte Arbeitsleistung zahlen muss.⁷

Abhängig davon, wie viele Arbeiter:innen mit einer bestimmten Qualifikation es gerade relativ zum Bedarf der Unternehmen gibt und wie hart Lohnkämpfe in einer Branche geführt werden, entsteht eine Hierarchie der Berufe: angenehmere und besser bezahlte, halbwegs erträgliche sowie üble Drecksjobs. Letztere sind nicht die krasse Ausnahme, während es von der ersten Gruppe nicht viele gibt. Das weiß übrigens auch jede:r, denn allen ist klar, dass ihnen nach Ausbildungsabschluss nicht der rote Teppich ausgerollt wird. Menschen mit Hauptschulabschluss gehen – durchaus realistisch – davon aus, dass sie sich meist unten in der Lohnhierarchie einreihen müssen. Studierende polieren eifrig ihren Lebenslauf mit Praktika und Schlüsselqualifikationen auf, um sich möglichst attraktiv zu machen. Der Absprung zur gut bezahlten Festanstellung ist auch mit Studium längst keine Garantie. So hangeln sich einige von Praktikum zu Praktikum. Denn der Studienabschluss ist eben erstmal nur die Chance um „bessere“ Jobs konkurrieren zu dürfen.

Antiklassist:innen hingegen entdecken innerhalb der Abstufungen in der Berufshierarchie nicht die gemeinsame Grundlage der verschiedenen Lebenssituationen. Dass alle Lohnabhängigen aufgrund ihrer Eigentumslosigkeit ihre Arbeitskraft verkaufen müssen und sich so von einem ihnen schädlichen Interesse abhängig machen, das ihnen allen nicht gut bekommt, machen Antiklassist:innen nicht zum Gegenstand ihrer Kritik. Antiklassist:innen betonen nur den Unterschied zwischen denen, die einen „regulär“ bezahlten Job kriegen konnten und denen, die diesen nicht haben. Dabei ist der „regulär“ bezahlte, unbefristete Arbeitsplatz das unausgesprochene Ideal, das als anzustrebender Normalfall für alle gesehen wird.

Dass auch beim Großteil der halbwegs erträglichen Jobs am Ende der Woche nicht mehr viel Kraft für anspruchsvolle Freizeitbeschäftigungen und am Ende des Monats nicht mehr viel Geld übrig ist, wird ausgeblendet. So werden die ganz normalen Anstrengungen und Einschränkungen des durchschnittlichen Lohnarbeitsverhältnisses verklärt, indem ihnen die besonders hässlichen Varianten gegenübergestellt werden. Aber auch große Teile des akademischen Arbeitsmarktes, der das obere Segment der Lohn-Hierarchie bildet, sind keineswegs das Paradies.⁸ Der Unterschied zwischen den Lohnabhängigen ist deswegen kein absoluter zwischen „oben“ und „unten“, wie das von den Antiklassist:innen gesehen wird, sondern ein gradueller zwischen relativen Gewinner:innen der Konkurrenz um Arbeitsplätze und den absoluten Verlierer:innen.⁹ Die Antiklassist:innen sehen Armut nur bei den größten Verlierer:innen der Gesellschaft. Ihr Sorgeobjekt ist also recht beschränkt, womit sie gleichzeitig die Lage des restlichen Teils der Arbeiter:innenklasse idealisieren.

2.2. Kritisierte klassistische Diskriminierungen

Im Folgenden werden wir die (weiteren) „Missstände“, die Antiklassist:innen ausmachen, nacheinander durchgehen und kritisieren.

a) Fehlende Chancengleichheit und somit fehlende Aufstiegschancen

Antiklassist:innen erklären Armut leider nicht durch die – sich aus der Eigentumslosigkeit ergebende – prinzipiell beschissene Lage von Lohnabhängigen. Häufig halten sie Diskriminierung, also fehlende Chancengleichheit¹⁰ und somit fehlende Aufstiegschancen für ihre Ursache.¹¹

Mit der Beobachtung, dass sich Aufstiegschancen für Menschen aus unterschiedlichen Schichten unterscheiden, liegen die Verfechter:innen des Klassismuskonzepts erstmal richtig. Die „soziale Herkunft“ spielt in der Konkurrenz um Bildungsabschlüsse, Ausbildungsstellen und Anstellungen durchaus eine Rolle. Zum einen bedeuten weniger finanzielle Mittel für die Lebensgestaltung auch schlechtere Bedingungen für den schulischen Erfolg und für (den Start in) das Berufsleben: Es ist ein Unterschied, ob die Eltern sich etwa den Nachhilfeunterricht leisten können oder ob man nach der Schule auf die Geschwister aufpassen muss; ob man neben dem Studium noch jobben muss oder sich das in der Bibliothek vergriffene Buch auch selbst leisten kann. Die ökonomische Lage (der Eltern und die damit mögliche Unterstützung von zu Hause) ist für die Heranwachsenden und darüber hinaus keine unwichtige Bedingung in der schulischen und beruflichen Konkurrenz.

Zum anderen kommt zu diesen ökonomischen Nachteilen hinzu, dass einigen Schüler:innen, Azubis oder Angestellte aufgrund z. B. ihrer Ausdrucksweise oder ihres Habitus von Lehrkräften und Personaler:innen weniger zugetraut wird. So kommt es dazu, dass die betroffenen Menschen in der Konkurrenz im Ausbildungswesen oder auf dem Arbeitsmarkt potenziell a) weniger Fähigkeiten haben, die Anforderungen zu erfüllen, die an sie gestellt werden¹² und b) sogar bei gleicher Bewältigung der Aufgaben schlechter bewertet werden. Richtig ist somit, dass für Menschen aus unteren Schichten in der Konkurrenz um Noten, Arbeitsplätze oder Aufstiegschancen nicht nur ihre mangelnden ökonomischen Mittel ein Nachteil sind, sondern auch noch hinzukommen kann, dass sie zusätzlich benachteiligt werden.

Diese Diskriminierung ist aber nicht der Grund für das Scheitern von Leuten in der Arbeitsmarktkonkurrenz. Durch das unterschiedliche zahlenmäßige Verhältnis von Arbeiter:innen mit der gesuchten Qualifikation und der Nachfrage der Unternehmen entsteht wie oben beschrieben eine Staffelung der Berufe, die von „gut bezahlt“ (davon gibts wenige) über „reicht, um über die Runden zu kommen“ bis zu „mies bezahlter Drecksjob“ (davon gibts einige) reicht. Diese Staffelung ist also nicht Folge von unsachgemäßer Diskriminierung, sondern Folge der normalen Geschäftspraktik von Unternehmen, für die benötigten Arbeitskräfte nur das zu zahlen, was sie müssen, um die Leute zu bekommen. Daraus folgt, dass es in der Konkurrenz um die (relativ wenigen „besseren“) Arbeitsplätze notwendig Verlierer:innen geben muss. Die Diskriminierung durch die Unternehmen (Personaler:innen, Manager:innen) beeinflusst also, wer von den hoffnungsvollen Bewerber:innen einen der besseren Plätze ergattert und wer nicht. Mit der Diskriminierung lässt sich also eine bestimmte Verteilung der Leute in der Berufshierarchie erklären, aber nicht, warum es diese Hierarchie gibt. Ohne diese Diskriminierung wären es eben andere Leute, die in der Konkurrenz schlechter abschneiden, Verlierer:innen gäbe es trotzdem. Ob es und wenn ja, wie viele Arbeitsplätze es gibt, um die konkurriert werden kann, entscheiden die Unternehmen (je nach ökonomischer Lage und Kalkulation).

Da die klassistische Diskriminierung nicht der Grund für die Existenz der Berufshierarchie ist, läuft die Kritik an fehlenden Aufstiegschancen für die von Diskriminierung Betroffenen also darauf hinaus, dass andere Leute absteigen sollen, die zu unrecht (also nicht allein aufgrund ihrer Leistung) aufgestiegen seien. Dies mögen sich Antiklassist:innen teilweise anders vorstellen, indem sie die Hoffnung haben, dass alle gemeinsam aufsteigen können. Richtig ist aber, dass in der Konkurrenz bei gleichbleibender Anzahl der Jobs eine höhere „soziale Mobilität“ eine Bewegung in beide Richtungen bedeutet: Der Aufstieg der einen Person bringt dann den Abstieg einer anderen mit sich.¹³

Doch auch, wer sich keine Illusionen darüber macht, mit Chancengleichheit die Berufshierarchien abzuschaffen, also wirklich nur eine „gerechte“, „diskriminierungsfreie“ Sortierung fordert, sollte sich das nochmal überlegen: Es soll verändert werden, wer wie auf die Verlierer:innen- und Gewinner:innenpositionen in der Gesellschaft kommt. Die Konsequenz der Forderung nach Chancengleichheit ist also, dass nur die „reine Leistung“ in der Konkurrenz entscheiden solle.¹⁴

Doch was heißt schon „reine Leistung“? Die Vorstellung einer rein objektiv messbaren Leistung geht daran vorbei, was Unternehmer:innen sich für ihre freien Stellen vorstellen und von den Bewerber:innen erwarten: Neben dem Blick auf die Zeugnisse wird die Bewerber:in im Bewerbungsgespräch nach ihrer Persönlichkeit d.h. nach diversen „Hard“ und „Soft Skills“ abgeklopft. So soll sie – je nach der konkreten Jobanforderung – mehr oder weniger flexibel, teamfähig, unterordnungswillig, „führungsstark“ „kundenkompatibel“ u.ä. sein. Diese Persönlichkeits-Merkmale macht die Personaler:in fest an Äußerlichkeiten, am Habitus, an der Ausdrucksweise, am Werdegang usw. – Der springende Punkt ist, dass die Unternehmer:innen nach ihren Kriterien auswählen, welche Fähigkeiten sie für ihren Geschäftserfolg für förderlich halten. Und dafür bewerten und schätzen die Personaler:innen auch subjektiv ein und ab – was auch sonst? Leute sollen für die Firma nicht nur eine Tätigkeit ausführen, sondern das Jobprofil der Unternehmer:innen möglichst gut ausfüllen. Wann fängt nun die illegitime Diskriminierung an, wann hört die gewünschte Diskriminierung auf?¹⁵ „Einfach nur“ die vorzügliche Persönlichkeit mit all den verwertbaren Charaktereigenschaften herausfiltern, aus dem Bewerber:innenpool der weniger geeigneten, diese Diskriminierung soll sein. Sie ist sachgemäß – aber eben für die Sache der Unternehmer:innen.

Die Vorstellung von der „reinen Leistung“ bedient ein Ideal der kapitalistischen Konkurrenzgesellschaft, das mit ihrer wirklichen Funktionsweise nicht viel zu tun hat. Als wäre die Konkurrenz eigentlich (also ohne „ungerechte“ Diskriminierungen) ein feiner Mechanismus, der allen Gesellschaftsmitgliedern den für sie passenden Ort zuweisen würde. – Etwas Anderes ist der Fall: In der Konkurrenz um die Arbeitsplätze macht sich das Arbeitsvolk den Anforderungen der Unternehmen gemäß. Jede:r muss sich aus- und weiterbilden und den Entscheidern über ihren Werdegang vorführen und vorheucheln, was sie für exzellente Persönlichkeiten sind, die sich besser und williger ausbeuten lassen als ihre Konkurrent:innen um den Arbeitsplatz.

Mit dem Ideal der Leistungsgerechtigkeit und Chancengleichheit wird sich daher nicht nur über den Charakter der kapitalistischen Gesellschaft getäuscht, sondern auch noch selbstbewusst für die eigene Ausbeutung und somit den eigenen Schaden eingetreten. Wer für eine „faire Konkurrenz“ streitet, rüttelt nicht an der Tatsache, dass es Armut gibt: Sie ist Folge und notwendiger Bestandteil der kapitalistischen Produktionsweise, in der Geschäftsleute die Bedürftigkeit als Hebel nutzen, um Arbeitskräfte für ihren privaten Gewinn anwenden zu können.

b)Fehlende Repräsentation

Die Klage über fehlende Repräsentation ist in den Debatten über Klassismus gängig. Ein Beispiel:

„Politik und Demokratie […] scheinen sich zu einem vorrangig von Eliten bestimmten System der oberen Schichten zu transformieren. Deutlich wird dies z. B. an der mangelnden Repräsentation von Arbeiter:innen in öffentlichen Ämtern und Organisationen, wie etwa dem Bundestag, der die deutsche Gesellschaft längst nicht in seiner Vielfalt abbildet.“¹⁶

Die Kritik, dass die Perspektive von „Arbeiter:innen“ und armen Menschen keine oder nur wenig Bedeutung findet, bezieht sich nicht nur auf die Politik, sondern z. B. auch auf die Forschung und den Journalismus. Da die Politik in der Regel als der wichtigste dieser Bereiche angesehen wird, fokussieren wir uns im Folgenden darauf.

Richtig beobachtet haben Klassismuskritiker:innen, dass in Führungspositionen in der Politik überwiegend Menschen sitzen, deren Eltern studiert haben und/oder die selbst nicht aus krasser Armut kommen. Diese Beobachtung soll dann aber auch gleichzeitig die Erklärung für die schlechte Lage (armer Menschen) bzw. Benachteiligung (von Nicht-Akademiker:innen) sein; nach dem Motto: Wenn z. B. im Bundestag mehr nicht-studierte Menschen mit Armutserfahrung sitzen würden, würden sich diese für „ihre“ Gruppe stark machen, deren Probleme würden bekannter und dann verstärkt gelöst werden.

Dagegen möchten wir erstmal in Frage stellen, dass die ausgemachten Probleme der Politik wirklich unbekannt sind, z. B. lässt sie regelmäßig „Armutsberichte“ erstellen.¹⁷ So sind die Geldsorgen vieler Menschen und die daraus folgende Lebenssituation kein Geheimnis. Das Wissen der Politik über diese Geldsorgen bietet aber anscheinend nicht genug politischen „Anreiz“, diese zu beseitigen. Selbst wenn eine Person, die diesen Geldmangel am eigenen Leib erlebt hat, in der Regierung sitzt, bedeutet das nicht, dass der Geldmangel abgeschafft oder wenigstens abgemildert wird. Denn für den Erfolg Deutschlands braucht es u. A. den Erfolg der Unternehmen, der wiederum durch billige Arbeitskräfte wahrscheinlicher wird. Das hat auch der frühere Kanzler Gerhard Schröder, der (nach eigener Aussage) selbst zu den „Ärmsten der Armen“ gezählt habe (Wikipedia) so gesehen. Als Bundeskanzler hatte er das Projekt, Deutschland voranzubringen und hat mit der Agenda 2010 (u.a. Ausweitung des Niedriglohnsektors, Hartz IV, …) für dieses Ziel bei vielen Leute für weitere Geldnöte gesorgt.

Auch wenn z. B. im Journalismus, fehlende Repräsentation von „Arbeiter:innen“ beklagt wird, machen die Antiklassist:innen einen ähnlichen Fehler. Sie nehmen an, dass die „soziale Herkunft“ der Leute auch für die berufliche Tätigkeit handlungsleitend sei. Aber nur weil ein Journalist aus großer Armut kommt, heißt das nicht, dass er positiv über Geringverdiener:innen denkt oder schreibt. Aus einer Erfahrung folgt kein bestimmtes Denken. Es kommt schon drauf an, wie die Erfahrung (hier die Armut) gedeutet und erklärt wird.

c) Naturalisierung der Positionen in der Einkommenshierarchie

„Es passiert immer wieder, dass Sozialhilfeempfänger_innen vorgeworfen wird, sie würden den Sozialstaat ausnutzen. Durch solche Statements wird die Schuld an der Situation dem Unwillen des betroffenen Individuums zugeschrieben und ihm unterstellt, dass es sich der Leistungsgesellschaft verweigert. […] Die sozialen Unterschiede werden dabei gegeben angenommen und somit naturalisiert.“¹⁸

An dem Zitat lässt sich zeigen, dass sich Antiklassist:innen an der Abwertung der Armen stören. Sie stören sich daran, dass ihre Armut naturalisiert wird, also behauptet wird, dass ihr Scheitern in der Konkurrenz an ihrem Wesen läge. Häufig stören sie sich auch daran, weil sie die Hierarchie als ungerecht wahrnehmen (Stichwort „fehlende Chancengleichheit“).

Im Folgenden wollen wir zuerst erklären, dass dieser Hass auf die Armen und deren Kultur – an dem sich die Antiklassist:innen stören – auf der Ideologie „du bist deines Glückes Schmied“ basiert. Im zweiten Schritt wollen wir dann aufzeigen, in welchem Verhältnis diese Ideologie zur kapitalistischen Ökonomie steht. Leider machen die Antiklassist:innen sich dieses Verhältnis nicht bewusst und können die Ideologie deshalb auch nicht gut kritisieren. Im Gegenteil: Die Antiklassist:innen reproduzieren mit der Forderung nach Chancengleichheit die Grundlage für diese Ideologie. Das wollen wir im dritten Schritt aufzeigen. Let’s go:

In dieser Gesellschaft (v)erklären sich viele Menschen die Resultate der Konkurrenz mit dem (vermeintlichen) Wesen der Konkurrenzteilnehmer:innen: Wer gewinnt, sei einfach ein Siegertyp. Wer verliert, sei ein Versagertyp, dem es an Willen und/oder Fähigkeit mangeln würde. Diese falschen Wesenszuschreibungen resultieren aus der verbreiteten, falschen Vorstellung, dass „jeder seines Glückes Schmied“ sei, also jede:r den eigenen Erfolg in der eigenen Hand habe.¹⁹ Diejenigen, die beim Schmieden keinen Erfolg haben, werden dann für ihren Misserfolg selbst verantwortlich gemacht.²⁰ Der ökonomische Misserfolg wird als Beleg für den Versagercharakter der gesamten Person genommen und so die gesellschaftliche Hierarchie gerechtfertigt: Die Aufteilung auf die Positionen in der Gesellschaft sei „gerecht“, da jede:r dort lande, wo er:sie hingehöre.

Die Wesenszuschreibungen der Konkurrent:innen basieren auf dem falschen Bild von dieser Gesellschaft. Es ist die Fehlvorstellung, dass die Gesellschaft im Prinzip dafür eingerichtet sei, dass alle in ihr zu ihrem Erfolg kommen können. Ihre Grundlage hat diese Vorstellung in der staatlich gewährten Freiheit in dieser Gesellschaft:²¹ Man darf sich eigene Lebensziele setzen und selbst überlegen wie der Lebensweg aussehen soll. Menschen werden nicht per Befehl oder Geburt zu einem bestimmten Beruf gezwungen. Was Einzelne zur Produktion beitragen, welche gesellschaftliche Rolle sie ausfüllen, wird nicht befohlen. Alle dürfen und sollen sich um sich selbst kümmern – mit den Mitteln, die sie haben. Für Eigentumslose (ohne Kapital und/oder Grundeigentum) bedeutet das, dass sie sich um einen Arbeitsplatz bemühen müssen. Sie müssen sich dafür also quasi selbst als ein Mittel behandeln, indem sie sich für die Konkurrenz um die Arbeitsplätze fit machen und fit halten: Sie bemühen sich um Bildungszertifikate, einen möglichst lückenlosen Lebenslauf usw. und müssen sich zu verkaufen wissen. Sie behandeln sich selbst damit als Mittel für ihren Erfolg und das müssen sie auch. Denn wer das nicht tut, für den ist ein schlechtes Abschneiden in der Konkurrenz höchstwahrscheinlich. Viele machen dann aber den – naheliegenden, aber völlig verkehrten – geistigen Übergang, sie seien selbst auch das entscheidende Mittel für den Erfolg. Das gibt ihnen die Illusion, sie hätten ihren Erfolg selbst in der Hand. Mit dieser Überzeugung, dass „jeder seines Glückes Schmied“ sei, wird dann der (Miss-)Erfolg zum Urteil über die Person: Gewinnertyp oder Loser.

So leisten sich die Antiklassist:innen einen Widerspruch: Sie sind nämlich für Chancengleichheit und gegen die Verachtung der Armen.

Denn mit ihrer Forderung nach Chancengleichheit leisten die Antiklassist:innen gerade keinen Beitrag zur Abschaffung des Gedankens, dass das – gute oder schlechte – Abschneiden in der Konkurrenz etwas über das Wesen des jeweiligen Menschen aussagt. Denn diese Vorstellung basiert auf dem Gedanken der Chancengleichheit: Wenn Menschen denken, dass die Konkurrenz im Prinzip fair ist, dass Leistung den Maßstab für die Sortierung liefert, dann gehört zu dieser Vorstellung dazu, das schlechte Abschneiden in der Konkurrenz dem eigenen Versagen zur Last zu legen. Nur wenn ich davon ausgehe, dass Chancengleichheit in der Konkurrenz herrscht, kann ich ein schlechtes Abschneiden in der Konkurrenz als Ausdruck eines Defizits der Verlierer:in sehen. Insoweit ist das Ideal der Chancengleichheit die ideologische Grundlage für die Zuschreibung der Konkurrenzergebnisse als Ausdruck des Wesens der Konkurrent:innen. Die Klassismuskritiker:innen teilen das Ideal der Chancengleichheit²², bemerken aber nicht, dass genau dieses Ideal die Voraussetzung für die Naturalisierung der Konkurrenzergebnisse ist. Und an dieser stören sie sich ja gerade.

Zusätzlich stören sie sich auch daran, dass Mitglieder der „besseren Kreise“ diesen Wesensgedanken verlängern, und auch Vorlieben in Freizeitgestaltung und Geschmack zum Ausdruck dieses Wesens erklären. Denn, wenn es im Wesen einer Person liegt, ein:e Konkurrenzgewinner:in zu sein oder eben nicht, dann werden auch Merkmale, die diese Menschengruppe hat (oder die ihr zugeschrieben werden), Ausdruck vorhandener oder fehlender Konkurrenztüchtigkeit. Daher demonstrieren die „besseren Kreise“ auch gerne, dass sie die eigene gesellschaftliche Position auf jeden Fall mit Recht innehaben: Sie genießen demonstrativ die Hochkultur in Theater und Oper, können wortreich über die richtige Weinbegleitung zum Essen sprechen und tragen zu jedem Anlass die angemessene Kleidung.²³

Umgekehrt verachten sie die aus ihrer Sicht primitiven Vorlieben der „unteren Klassen“. Dabei spielt es keine Rolle, ob wirklich alle Konkurrenzverlierer:innen eine Vorliebe für Kleidung von Primark, Dosenbier und Fernsehen als bevorzugte Abendgestaltung teilen. Es wird ignoriert, dass sich diese Vorlieben aus der ökonomischen Lage ergeben mögen, dass z. B. Geld oder Zeit für andere Dinge fehlen. Entscheidend ist das Bild der Konkurrenzverlierer:innen, das durch diese Zuschreibungen entsteht: Sie sind eben solche, die zum Erfolg nicht taugen.

So werden Konkurrenzverlier:innen Opfer eines „Armenhasses“, der von Verachtung über Ekel bis hin zu körperlicher Gewalt reicht. Das ist eine schädliche Extrahärte für die sowieso schon prekär lebenden größten Verlierer:innen dieser Gesellschaft.

Antiklassist:innen stören sich zurecht an dieser Verachtung der Armen und an dieser Rechtfertigung für die gesellschaftliche Hierarchie. Zumindest häufig stören sie sich daran aber leider vor allem deshalb, weil sie die Hierarchie als „ungerecht“ wahrnehmen. „Ungerecht“ erscheint sie ihnen, weil für den Konkurrenzerfolg Dinge wie die soziale Herkunft (oder auch die Hautfarbe oder das Geschlecht) eine große Rolle spielen und eben nicht nur die „reine Leistung“. Wie oben gezeigt, ist aber auch eine „gerechte“ Hierarchie, in der nur die Leistung zählt, kein erstrebenswertes Ziel.

3. Fazit: Taugt das Klassismuskonzept?

Leider nicht. Zwar machen die Antiklassist:innen einige richtige Beobachtungen, erklären sich diese aber falsch. Wer sich vor allem an der besonders miesen Lage der absoluten Konkurrenzverlier:innen abarbeitet, übergeht gerade die schädliche Gemeinsamkeit, die alle Lohnabhängigen teilen: Ihre Eigentumslosigkeit wird von der Kapitalist:innen-Klasse ausgenutzt, um deren privaten Gewinn zu vergrößern. Aus dieser Abhängigkeit der einen von der anderen Klasse folgt auch die Hierarchie der Berufe mit ihren unterschiedllichen Lohnhöhen samt schädlicher Arbeitsbedingungen.

Deshalb sollten auch Marxist:innen nicht Hoffnung schöpfen, weil im Zuge der Klassismusdebatte der Begriff „Klasse“ wieder häufiger in der Öffentlichkeit diskutiert wird. Es kommt eben sehr darauf an, ob der Begriff „Klasse“ analytisch verwendet wird, um sich aus der Einkommensquelle der Menschen ihre soziale Lage zu erklären. Oder ob mit Begriffen wie „Arbeiter:innenkind“ nur eine ungerechte Benachteiligung benannt sein soll, die dann als Grund für die Armut angeführt wird.

Auch wenn sich Verfechter:innen des Klassismuskonzepts bestimmt häufig auch als Kapitalismuskritiker:innen sehen, ist die Konsequenz ihrer Kritik eine Bejahung der kapitalistischen Konkurrenzgesellschaft. Wenn auch einer, die sie sich frei von illegitimer Diskriminierung und daher „gerechter“ wünschen. Das ist schade, denn die Härten, die diese Gesellschaft für den Großteil der Menschen bereithält, folgen aus der mit der kapitalistischen Eigentumsordnung installierten Konkurrenz selbst und nicht aus ihrer mangelnden Fairness.

1Damit meinte er »also den Mangel an Respekt gegenüber vielen, die hart arbeiten«, zit. nach: /web/20251030135041/https://www.akweb.de/gesellschaft/staerken-und-schwaechen-des-klassismus-begriffs/

2Bsp. für Klassismusverständnisse: „Klassismus bezeichnet strukturelle, institutionelle, kulturelle oder auch individuelle Praktiken und Einstellungen, die Menschen aus unteren sozioökonomischen Klassen bzw. Klassenmilieus stigmatisieren und/oder diskriminieren und soziale, kulturelle oder ökonomische Hegemonien produzieren oder reproduzieren.“ Gamper, Markus/ Kupfer, Annett: Klassismus, Bielefeld 2024, S. 125.;

„ Klassismus könnte verkürzt als klassenbezogene Diskriminierung bezeichnet werden. […]: ‚Klassenbezogenheit‘ meint Diskriminierung aufgrund der sozialen Herkunft (z. B. Schüler oder Schülerinnen, deren Eltern arm sind) oder der sozialen Position (z. B. Menschen, die auf ALG II angewiesen sind). ‚Diskriminierung‘ meint nicht nur Vorurteil oder gar wertneutrale Unterscheidung, sondern in einem umfassenderen Sinn Ausbeutung, Marginalisierung, Gewalt, Macht und Kulturimperialismus.“ Klassismus. Eine Bestandsaufnahme. Herausgegeben von Friedrich Ebert Stiftung, S. 6. https://library.fes.de/pdf-files/bueros/erfurt/12716.pdf;

„Im Kontext des Klassismus bedeutet strukturelle Diskriminierung, dass Menschen aufgrund ihrer sozialen Herkunft stereotypisiert werden. Die soziale Herkunft wird dabei z.B. über den Beruf, den Bildungsgrad, den Geschmack, das Gehalt, die Hobbies, den Dialekt, etc. definiert. Im Kontext der strukturellen Diskriminierung wird Klassismus durch Ausgrenzungsmechanismen praktiziert. Durch die Merkmalszuschreibungen wird mensch anders behandelt und das definiert dessen Platz in der Gesellschaft.“ https://heimatkunde.boell.de/sites/default/files/plakat_klassismus.pdf;

„Klassismus bezeichnet die Diskriminierung aufgrund der sozialen Herkunft und/oder der sozialen und ökonomischen Position. Es geht bei Klassismus also nicht nur um die Frage, wie viel Geld jemand zur Verfügung hat, sondern auch welchen Status er hat und in welchen finanziellen und sozialen Verhältnissen er aufgewachsen ist. Klassismus richtet sich mehrheitlich gegen Personen einer ‚niedrigeren Klasse‘. Es werden insbesondere wohnungs- und erwerbslose Menschen, Menschen aus der Arbeiter*innen- und Armutsklasse ausgegrenzt.“ https://diversity-arts-culture.berlin/woerterbuch/klassismus

3Die Vielfalt der Begriffsverwendung wird meist nicht als Auftakt zur Klärung der Sache gesehen, sondern vielmehr als produktiver Pluralismus verklärt. Begründet wird dieser Begriffspluralismus z. B. so: „Es geht in erster Linie um die Beschreibung der Phänomene von Klassismus und die Sensibilisierung für neue Sehweisen, weniger um begriff­liche Schärfe und starre Definitionen“ (Kemper/Weinbach: Klassismus. Eine Einführung, Münster 2009, S. 14f.). Oder damit, dass die Antiklassist:innen den Klassismusbegriff „vielmehr in Bewegung halten“ wollen, um ihn somit als „Sammelbegriff für vielfältige klassismuskritische Bewegungen“ nutzen zu können (Seeck/Theißl: Solidarisch gegen Klassismus, Münster 2020, S. 12). Dieser Pluralismus verhindert die Klärung von Kontroversen und somit eine genaue Bestimmung des Gegenstands. Wenn unklar ist, was genau das Problem ist, kann auch nicht (sinnvoll) dagegen vorgegangen werden.

4Es gibt in den Klassismusdiskussionen auch andere Verwendungen des Begriffs Klasse, meist nach einer Einteilung des Einkommens (vgl. Kemper/Weinbach 2009, S. 13f.).

5Auch der Staat tritt, wenn auch in geringerem Maße, als Arbeit“geber“ auf. Dieser richtet die Arbeitsplätze aber nicht ein, um mit diesen Geld zu verdienen, sondern vielmehr um Grundlagen der Gesellschaft zu garantieren (z. B. Bildungswesen, Polizei, Ämter, …). Die Kalkulationen bei der Arbeitsplatzeinrichtung des Staats sind anders als bei Unternehmen, z. B. sollen wichtige Staatsdiener:innen loyal zum Staat stehen und werden dafür besser bezahlt. Letztlich gilt aber auch für den Staat: Er will dabei Kosten sparen. Wenn seine Kalkulationen ergeben, dass manche Jobs überflüssig oder zu teuer sind, dann werden Löhne gesenkt oder Arbeitsplätze gestrichen.

6Wer noch weitere unternehmerische Gründe für höhere Löhne kennen lernen will, kann das mit dem Text: „Will das Kapital die Löhne immer nur senken“ von den Gruppen gegen Kapital und Nation, https://gegen-kapital-und-nation.org/will-das-kapital-die-l%C3%B6hne-immer-nur-senken/

7Leseempfehlung ist das Kapitel „Lohnarbeit – Die Unterordnung der Arbeiter:innen unter den kapitalistischen Produktionsprozess“ aus dem Buch „Die Misere hat System: Kapitalismus“ von den Gruppen gegen Kapital und Nation: https://gegen-kapital-und-nation.org/page/die-misere-hat-system-kapitalismus/

8Mal abgesehen davon, dass es auch genug prekär beschäftigte Akademiker:innen gibt, z.B im akademischen Mittelbau: Die wenigen wirklich gut bezahlten und relativ sicheren Jobs sind hart umkämpft und die Hoffnung auf den beruflichen Aufstieg oft mit einer gehörigen Portion Selbstausbeutung, d.h. unbezahlter Zusatzarbeit und Durchhaltevermögen verbunden.

9Die wirklichen Gewinner der ökonomischen Konkurrenz finden sich auf der anderen Seite des Arbeitsmarkts: Es sind die Eigentümer:innen der (erfolgreichen) Unternehmen, die die Leute einstellen.

10Um nicht missverstanden zu werden: Wir wollen nicht behaupten, dass Diskriminierung nur aus Benachteiligung in der Konkurrenz in Schule und Arbeitsmarkt besteht: Klassismus, Rassismus und Sexismus gehen auch darüber hinaus: So gibt es z. B. auch Zuschreibungen, Hass und Abwertung gegen die davon betroffenen Personengruppen in deren Alltag (seien es physische, psychische oder sexualisierte Gewalt). Für den Klassismus erklären wir das weiter unten im Text.

11Damit geht oft die falsche Vorstellung einher, dass es Armut im Kapitalismus nicht zwingend geben müsste. Argumente gegen die Vorstellung gibts hier: https://gegen-kapital-und-nation.org/page/die-misere-hat-system-kapitalismus/

12Z. B. wenn sie weniger sprachliche Fähigkeiten von zu Hause aus mitbringen und somit schlechte Ausgangsbedingungen für die Konkurrenz in Schule und Beruf haben.

13Es gibt auch Situationen in denen viele neue Jobs dazukommen (Boom) oder verschwinden (Krise), dann bedeutet der Aufstieg einer Person nicht zwangsläufig den Abstieg einer anderen oder andersherum. Aber auch und gerade hier merkt man, dass Existenz und Form der Lohnhierarchie ökonomische Gründe haben und nicht durch Diskriminierung entstehen.

14Spiegelbildlich zum Berufsleben wird mit der Forderung nach Chancengleichheit im Bildungswesen ein kräftiges „Ja!“ zur Selektion in der Schule ausgesprochen. Daran hängt dann auch, dass ein großer Teil der Schüler:innen vom Erwerb tiefergehenden Wissens ausgeschlossen wird und die Lernenden je nach Erfolg in der Bildungskonkurrenz für die verschiedenen Segmente des Arbeitsmarkts vorsortiert werden.

15So mag es z. B. ein Kriterium sein, dass die Bewerber:in sich möglichst gewählt, hochdeutsch ausdrücken kann. Ist es, wenn eine Mitbewerber:in etwa aufgrund seines Soziolekts und Dialekts den Kürzeren zieht, nun eine illegitime Diskriminierung? – So oder so: erklären müssen sich Unternehmer:innen für ihre Wahl ohnehin nicht.

16 Gamper, Markus/ Kupfer, Annett: Klassismus, Bielefeld 2024, S. 180.

17Selbst wenn sie unbekannt wären, würde das „Bekanntmachen“ nicht dafür sorgen, dass diese Probleme wirklich angegangen würden. Es wäre höchstens die Voraussetzung dafür. Was Staaten als Probleme ausmachen und wie sie mit diesen umgehen, entscheiden sie selbst.

18Plakat der Boell Stiftung https://heimatkunde.boell.de/sites/default/files/uploads/2014/10/plakat_klassismus_0.jpg

19Auch wenn sich alle stark anstrengen, gibt es in der Konkurrenz notwendig Verlierer:innen. Willen und Fähigkeit sind zwar die Voraussetzung für den Konkurrenzerfolg, aber im Leistungsvergleich führen sie keineswegs zwingend zum Erfolg – über diesen entscheiden nämlich Staat und Kapital nach ihren Maßstäben. Wenn es drei offene Stellen und fünf Bewerber:innen gibt, gehen zwangsläufig zwei davon leer aus.

20Hinzukommt, dass sich einige Verlierer:innen der Konkurrenz zudem noch selbst für ihr Scheitern verantwortlich machen.

21Mehr zu dieser folgenreichen und schädlichen Grundbedingung freiheitlicher, kapitalistischer Staaten ist im Text „https://gegen-kapital-und-nation.org/freiheit-und-gleichheit-in-demokratischen-staaten/“ ausgeführt.

22Francis Seeck wünscht sich eine gerechte Konkurrenz, wie sie hier sehr deutlich sagt, wenn sie über die „Glückes Schmied“ Erzählung spricht: Das ist ein Mythos, weil Menschen unterschiedliche Ressourcen mitbringen. Erbschaften bestimmen den Lebensweg immer noch sehr. Im Bildungswesen kommt es sehr auf die soziale Herkunft an. Es wäre schön, wenn alle ihres Glückes Schmied wären. Aber leider sind die Möglichkeiten durch die Klasse, in die wir hineingeboren werden, beschränkt. https://www.berliner-zeitung.de/kultur-vergnuegen/francis-seeck-buch-zugang-verwehrt-interview-klassismus-klassengesellschaft-li.225616 von 2022

23Weil es bei dem ganzen Zirkus um die Präsentation als kultivierte Erfolgspersönlichkeit geht, spielt es auch keine Rolle, ob sie all diese Dinge wirklich mögen oder nicht lieber bei einer Flasche Bier einen Actionfilm anschauen würden.