Am 29. Oktober 2026 haben wir zusammen mit dem Schulstreik gegen Wehrpflicht Frankfurt am Main und mit Unterstützung des AStA der Universität Frankfurt eine Veranstaltung unter dem Titel „Wehrdienst: Dein Land – deine Pflicht?“ mit Ole Nymoen und dem Jugendoffizier Henrik Giere-May mit durchgeführt. Es war eine lebhafte Debatte und ca. 300 Menschen waren anwesend.
Lebhaft waren auch die Rückmeldungen, die wir zum Teil zu dieser Veranstaltung erhalten haben. Viele Leute, mit denen wir uns in der Kritik am deutschen Kriegsprogramm weitgehend einig sind, haben uns direkt oder indirekt mitgeteilt, dass sie diese Veranstaltung für einen Fehler halten. Das halten wir wiederum für einen Fehler, und weil theoretische Fehler praktisch-politische Konsequenzen haben, wollen wir auf die Einwände gegen eine solche Veranstaltung antworten. Wir arbeiten uns dabei von den schwächeren zu den stärkeren Einwänden vor.
Einwand 1: „Was für einen Sinn macht eine Diskussion mit jemanden, der sich nicht überzeugen lassen wird, weil er sonst seinen Beruf aufgeben müsste?“
Richtig ist, dass nicht zu erwarten ist, dass wir Jugendoffiziere der Bundeswehr davon überzeugen, was Deutschland von der Welt will und was das wirklich mit der Bundeswehr und dem neuen Aufrüstungsprogramm zu tun hat. Die Jugendoffiziere der Bundeswehr sind allerdings auch nicht diejenigen, die wir vorhaben zu agitieren. (Auch wenn wir überhaupt nichts dagegen haben, auch Leute in Uniform zum Nachgrübeln zu bringen.) Es geht um die Wirkung auf das Publikum. Dabei gehen wir davon aus, dass eine Veranstaltung mit einem Jugendoffizier der Bundeswehr noch mal ein anderes Publikum mobilisiert, als wenn wir nur eine Veranstaltung gemacht hätten, wo wir unsere Kritik an Krieg, Frieden und Deutschland formuliert hätten. Auch diejenigen, die den Jugendoffizier der Bundeswehr vielleicht unterstützen wollten, ins Nachdenken zu bringen, ist uns tatsächlich ein Anliegen.
Einwand 2: „Mensch sollte der Bundeswehr keinen zusätzlichen Raum für ihre Propaganda geben!“
Die Bundeswehr braucht unsere Veranstaltung nicht, um ihre Propaganda zu betreiben. Sie hat dafür nicht nur einen erklecklichen Öffentlichkeitsetat, sondern in vielen Bundesländern – auch in Hessen – ein Abkommen mit dem Kultusministerium getroffen, dass Jugendoffiziere der Bundeswehr verstärkt in den Unterricht eingeladen werden sollen. Zu diesen Veranstaltungen dürften weder Ole Nymoen noch die Gruppe Widerspruch regelmäßig eingeladen werden. Mit etwas Glück ist eventuell eine friedensbewegte Politik-Lehrerin oder ein Vertreter der DFG/VK anwesend, die mit ziemlicher Sicherheit den herrschenden Frieden als Ideal verteidigen wird, und damit versucht, gegen die aus diesem herrschenden Frieden regelmäßig resultierende Kriege zu mobilisieren. Gegen diesen Idealismus zu diskutieren, dürfte für die meisten Jugendoffiziere der Bundeswehr keine größere Anstrengung sein.
Gegen unsere Argumente hatte der Jugendoffizier jedenfalls nicht allzu viel auf Lager. Auf fruchtbaren Boden fielen seine Argumente nach unserer Beobachtung jedenfalls nicht. Eher im Gegenteil: Einzelnen Schülis, die das nationale Wir in der Diskussion mit Ole als Argument für die Verteidigungsfähigkeit Deutschlands vortrugen, schienen seine anschließenden Widerlegungen einzuleuchten.
Einwand 3: Solche Diskussionen gibt es doch im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und im Internet genug!“
Das bezweifeln wir nachhaltig. Zum einen pflegt dort eine Person einen mehr oder weniger kritischen Standpunkt zu vertreten, während die Moderation und die weiteren Anwesenden ganz klar das deutsche Programm der Kriegstüchtigkeit verteidigen. Insoweit werden die Vertreter der deutschen Politik bei einer linken Veranstaltung mit mehr und darum auch anderen Fragen und Argumenten konfrontiert und haben auch eine deutlich geringere Chance, unangenehme Fragen durch Themenwechsel auszuweichen, als sie das bei den ziemlich asymmetrischen Diskussionssituationen in den meisten Formaten erleben.
Zum anderen ist es etwas ganz anderes, sich etwas im Fernsehen oder auf YouTube anzugucken, oder an einer Livedebatte teilzunehmen, wo mensch übrigens auch zu Wort kommen, und eigene Fragen und Kritik loswerden kann. Abgesehen davon, gibt es mit jedem neuen Jahrgang neue Leute, die – notgedrungen – anfangen sich für das Thema zu interessieren, und eventuell keine Lust haben, sich zwei oder drei Jahre alte Debatten anzuschauen – wenn sie überhaupt auf die Idee kommen, das es diese geben könnte.
Einwand 4: „Mit der Einladung zur Diskussion legitimiert mensch die Position der Bundeswehr als eine mögliche Sicht der Dinge, indem sich auf eine gemeinsame Diskursebene begeben wird!“
Das halten wir grundsätzlich für falsch. Die Diskussion und Auseinandersetzung mit einer Position ist keine Zustimmung zu ihr. Ob bei einem Publikum eine Parteilichkeit für eine bestimmte Position entsteht/bestehen bleibt oder nicht, hängt nicht daran, dass eine Diskussion stattfindet, sondern an ihrem Verlauf, daran welche Argumente die Adressaten überzeugender finden, ob sie bereits vorher eine Parteilichkeit haben und dementsprechend voreingenommen sind etc. Entgegen der teils scharfen Kritik glauben wir nicht, dass ein nennenswerter Teil des Publikums aus der Diskussion, die wir (mit-)veranstaltet haben, den Schluss gezogen hat, dass die Bundeswehr einen Haufen gute Argumente besitzt.
Was stimmt ist, dass eine inhaltliche Kritik immer damit einhergeht, dass mensch die Position der Gegenseite in ihrer Eigenlogik zunächst ernst nimmt, sie auf immanente Widersprüche überprüft, sie überhaupt einer Auseinandersetzung „würdigt“ (wenn man das so nennen will). Das ist aber eben notwendig, wenn Leute auf inhaltlich-argumentativer Ebene davon überzeugt werden sollen, ihren Standpunkt zu ändern. Das hängt im übrigen auch gar nicht daran, ob die Gegenposition jetzt persönlich vor Ort vertreten ist, oder mensch sich die Inhalte in anderer Form vornimmt. Denn auch wenn mensch sich anhand von Videos und Texten der Gegenposition auseinandersetzt, wäre das nach dieser Logik eine „Legitimation“.
Warum wir eine Auseinandersetzung in so einem Veranstaltungskontext auch dann sinnvoll finden, wenn die Gegenseite wegen ihrer Rolle und der damit verbundenen Zwecksetzung gar nicht in „good faith“ diskutieren kann oder will, haben wir ja unter 1. schon geschrieben. Warum wir denken, dass auch die Tatsache, dass es sich hier um einen Soldaten und damit einen Agenten der Staatsgewalt handelte, daran prinzipiell nichts ändert, erklären wir unter 5.
Einwand 5: „Mit der Einladung zu einer Diskussion verschleiert mensch den Gegensatz und das Gewaltverhältnis!“
Richtig ist: Die Position des Jugendoffiziers der Bundeswehr ist nicht eine Meinung unter anderen. Sie ist ein staatlicher Anspruch auf sein Menschen-Material mit Unterfütterung durch ganz viel (Doppel-)Moral. Die Frage der Wehrpflicht ist keine Sachfrage, die im „herrschaftsfreien Diskurs“ mit dem „zwanglosen Zwang des besseren Arguments“ entschieden wird, sondern eine Machtfrage, die politisch entschieden wird.
Nur: auf unserer Veranstaltung ist der Vertreter der Bundeswehr kein Machtfaktor. Er ist nur jemand in einem ziemlich seltsamen Anzug mit wenig überzeugenden Argumenten. Und eins können wir sagen: der politische Gegensatz ist an dem Abend immer wieder deutlich geworden, egal wie sehr der Jugendoffizier versucht hat, eine „gemeinsame Grundlage“ mit Ole Nymoen und anderen Diskutant*innen zu finden. Es ist uns nicht ersichtlich warum das ausdrückliche Ansprechen des Gewaltverhältnisses und der Heuchelei mit der die Gegenseite diese Debatte führt in der Diskussion beim Publikum weniger verfangen soll, als das was die Debattenform dem Publikum vermeintlich implizit kommuniziert.
Fakt ist ja ohnehin dass die meisten Menschen in diesem Land das Gewaltverhältnis bislang nicht als solches erkennen. Deren Erkenntnis kann dahingehend also durch die Form der Veranstaltung ohnehin nicht verschlechtert, durch den Inhalt bestenfalls verbessert werden. Umgekehrt gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Leute die sich des Gegensatzes zur Staatsgewalt schon bewusst sind nur aufgrund der Form plötzlich wieder vom Gegenteil überzeugt werden.
Einwand 6: „Der Titel der Veranstaltung legt nahe, das ganze als eine individuelle Gewissensfrage zu verhandeln, statt das als Fehler zu kritisieren.“
Der demokratische Staat Deutschland trägt die Frage an jeden jungen Mann genauso heran: Bist Du bereit, Dich auf das Töten und Getötet-werden vorzubereiten – oder kannst Du überzeugende individuelle Gewissensprobleme so vorbringen, dass Du das Recht bekommst, den Kriegsdienst mit der Waffe (!) zu verweigern. Damit müssen sich Leute auseinandersetzen, und an dieser Auseinandersetzung – die auch viele andere junge Menschen betrifft – setzen wir mit dem Veranstaltungstitel an.
Auf der Veranstaltung wurde dann ganz gut deutlich, was der Staat damit bezweckt, wenn er die Entscheidung für oder gegen den Kriegsdienst mit der Waffe zu einer individuellen moralischen Frage macht: Der Betreffende muss sich zwar einer Überprüfung unterziehen, und daraus eine Konsequenz ziehen. Eine (über-)Prüfung des deutschen Staatsprogramms hat hingegen nichts damit zu tun; der deutsche Staat besteht vielmehr darauf, dass alle weiteren Erwägungen und politischen Argumente hier überhaupt gar keine Rolle spielen (dürfen). Die Behauptung, dass der Referent Ole Nymoen in diese Falle tappen würde (vergleiche GS 4-25, S. 42, Fn 10) hat sich an diesem Abend jedenfalls nicht bewahrheitet; sie scheint uns schon seit längerer Zeit nicht zu stimmen.
Fazit: Wir denken, dass solche und ähnliche Veranstaltungen sinnvoll für unseren Zweck, Argumente zu verbreiten, sind, und sind durch den Verlauf der Veranstaltung darin auch bestärkt.